auroranetwork

Category:

Окончание лидерства «коллективного запада» как следствие наступления эпохи постмодерна (ч.4)

В первом материале на данную тему авторский коллектив IIPP в рамках теории элит обосновывал тезис о том, что украинский правящий класс существует в рамках (нео-)феодальной, а не капиталистической общественно-политической формации. Соответственно, в таких же рамках существует и украинская контрэлита, которая с переменным успехом борется с элитой за контроль над (нео-)феодальной рентой. И только маргинальная (по отношению к национальному мейнстриму) украинская антиэлита пытается описывать общественно-политическую формацию, сложившуюся в Украине, в терминах капитализма и модерна.

Во втором материале мы подробно обосновали тезис о том, что вместе с социализмом украинский правящий класс отказался и от модерна, а также показали, что для украинского общества (нео-)феодальный код оказался вполне приемлемым и естественным.

В третьем материале авторский коллектив IIPP проанализировал, насколько предрешенным для Украины было «выпадение» из модерна и пришел к выводу о наличии в 90-е лишь мизерных шансов для страны остаться в модерне при попытке перехода из социализма в капитализм. Откат в неофеодализм был практически неизбежен.  

Текущий материал является очередным в серии НАЦИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ УКРАИНСКОЙ ЭЛИТЫ, но посвящен более глобальной проблематике, а именно – началу интенсивной стадии парадигмального перехода из модерна в постмодерн, которое пришлось на последнюю декаду ХХ века. 

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic